Tiger X

Tones måte å spørre på er overlegent mye bedre enn å oppgi bokstavene direkte av den enkle grunn at ordet det spørres etter ikke avsløres for hele verden. For øvrig: 1: Man må nesten gå ut fra den som spør, er oppegående nok til å sammenligne med ord som er bankers. Alt annet vil jo være galskap. Dessuten: Hvis noen spør deg om veien til Oslo og du peker ut den, er det vel ikke din skyld om det viser seg at den villfarne trafikanten egentlig skulle til Bergen? 2: En ivrig hjelper som ikke er helt sikker på riktig løsning på *alle* de aktuelle ordene, bør like selvsagt fatte og begripe at det ikke er vedkommendes plass å svare. I dette tilfellet finner man landskapet i SNL, ikke i Ordnett. Da går alt så meget bedre, og både 29 og 32 faller greit på plass. PS: Selvsagt finnes landskapet *både* i SNL og Ordnett. ({$editedMessage} 24.11.18 17:54)

Oppgaven har jeg ikke sett. Helt uavhengig av det, er "jeg har sett det på Google" tidenes ikke-argument for hvordan et ord kan/bør/skal skrives. (Som for de fleste andre ting.) Alle her inne kan jo f.eks. google "konstantere" (i gåseøyne, for å sikre resultater kun på nøyaktig skrivemåte), og med egne øyne se at det gir 122 000 treff. Det blir selvsagt ikke riktigere av den grunn.

Så de som ikke vil hjelpe deg med å jukse, er "redde for konkurranse"? Really? Dine poster her inne i dag burde alene være nok til at du ble disket og samtidig nektet å stille opp de neste fem årene. Hvis du nå skulle få den totalt ufortjente og uetiske hjelpen du trygler om, og så går hen og blir plukket ut som vinner, ville du virkelig hatt mave til å kalle deg "norgesmester"? Juksing i disse mesterskapene er ikke akkurat noe nytt fenomen, for å si det pent. Dette er Egmont helt nødt til å være klar over, og de burde krevd en skriftlig erklæring fra hver enkelt deltager om at de ikke har byttet ord eller på annet vis samarbeidet med andre. Da blir det adskillig vanskeligere å stå der med et straight face og ta imot en premie vel vitende om at det hele i tillegg til juks og bedrag også inneholder en loddrett, dokumenterbar løgn.

Enda en drama queen. Hør her: Det er ingen som forventer at kryssordentusiaster med liten til middels erfaring skal kunne konkurrere med løsere som har hatt en lidenskap for "faget" i opptil mange tiår. Oppgaver på dette nivået ville vært akkurat passe for meg også på et visst tidspunkt - som de ville vært for absolutt alle andre som i dag løser oppgaver på høyere nivåer. Men her dreier det seg faktisk om *NM*, ikke en grendelagskonkurranse for alle og enhver. Da må selvsagt vanskelighetsgraden gjenspeile dette. ({$editedMessage} 11.11.18 02:57)

Dette meningsløse "barneskirennet" var det altså t.o.m. nødvendig å kaste bort tid på å *kvalifisere* seg for. (Selv har jeg løst utenfor konkurranse.) Mener også å ha sett at innsendelsesfristen for amatøroppgavene er enda mye lenger enn de 72 timene i den såkalte "Mesterfinalen". (...?) Det blir omtrent som å sette en frist på 365 dager for å fullføre Trondheim-Oslo på sykkel. Parodi er ikke engang fornavnet her, oppgavene ser ut til å være beregnet på at løserne skal stille opp fysisk i en gymsal i tre timer med kun Tanum under armen og helt avsperres fra alle andre hjelpemidler. That said, så er ikke kjønnskvotering (og slett ikke av noen som er omtrent akkurat ett lysår unna å beherske diagrammet i Mesterkryss) i valg av NM-forfatter løsningen. Årets forfatter er udiskutabelt en av landets aller beste, problemet med disse oppgavene er kun nivået, ikke kvaliteten på selve håndverket. Jeg vil tippe (dog ikke vedde på) at oppdragsgiver Egmont har hatt en finger eller to med i spillet når vanskelighetsgraden har blitt satt. Uansett hvem som er ansvarlig for den biten, er skivebom et for forsiktig uttrykk. Her er det mer snakk om å bomme på låveveggen fra to meters hold. Og fra fem meters hold hva angår "mester"oppgavene. ({$editedMessage} 11.11.18 02:55)

Amatøroppgavene har jeg (iallfall foreløpig) ikke sett på, men den såkalte "Mesterfinalen" var skrale saker. Oppgave 1, 2 og mesteparten av 3 er en fornærmelse å servere til løsere som (antagelig) sitter fullt skjerpet og er klare til å "jobbe for maten". Alle som er skuffet over Amatørfinalen, kan trygt sette seg til med disse tre, som med ytterst få unntak er ren barnemat. Oppgave 4 er en annen sak, der var det plenty av utfordringer. Minst fem divisjoner høyere enn resten. Den som er ute etter virkelig å sjekke kryssordformen, kan prøve seg på denne - den skiller klinten fra hveten.

Det ser isolert ut som du er plent nødt til å ha riktig bind/bok i trilogien, men tatt i betraktning de bokstavene du satser på som nr. 2 og 3 i løsningsordet, henger ingenting i hop. Med korrekt 1., 4. og 7. bokstav i løsningsordet, finnes det jo ikke ett eneste ord i norske ordbøker som stemmer med dine nr. 2 og 3. Grenseelven har egen artikkel i SNL, og finnes også her inne. Angående "Ble styrtet i 1971", finner du raskt vedkommende her inne med tredje- og femtebokstaven du allerede har. Denne personen har også egen artikkel i SNL. ({$editedMessage} 05.11.18 00:23)

Dette stikkordet er litt spesielt, men veldig vanskelig å kommentere uten å avsløre løsningen. Svaret er oppført i en rekke Ordnett-bøker. Men (dog med forbehold om hvilke kortspill man kjenner litt til) det er nok enklere å få hull på hjørnet ved å se på "Tabbe" og "Del av ord" i forhold til svaret på "Fins i kirkerom". Deretter kan man ta for seg "Rusket" og "Sopp". ({$editedMessage} 04.11.18 11:28)

...og med det var absolutt hele venstre hjørne avslørt for alle og enhver. Ingen trenger å bruke en eneste hjernecelle - det er bare å rive ut forrige ukes kryssordvedlegg fra Hjemmet, bla frem til Mesterkryss, skrive inn samtlige nøkkelord i leksikonet her inne etter tur, føre svarene direkte inn i diagrammet og slik fullføre hele hjørnet på ca. 60 sekunder. Som vanlig "godt" jobbet av optimist.

Svaret har egen artikkel i SNL. Ikke et byggverk slik vi forstår det til vanlig, men absolutt noe som ble bygget.

Ja, det er de.

aron: At løsningsordet er en unormert form, behøver man ikke å "mene" noe om, man kan rett og slett *konstatere* det ved å se at formen ikke er oppført i f.eks. Tanum eller Bokmålsordboka. optimist: Å henvise til at skriveformen i oppgaven finnes her inne, er komplett latterlig. Uansett hvor godt hjelpemiddel leksikonet her er, så forekommer det tusenvis (muligens titusenvis) av feil. Her kan tydeligvis enhver skrive inn hva som helst uten moderering overhodet. Selvsagt kan man løse oppgaven uten fysisk å slå opp i "Nyord", men faktum er at nokså nøyaktig seks av (stikk)ordene er hentet derfra. Finner man kilden til et stikkord, kan man selvsagt være desto sikrere på å ha funnet riktig ord.

Bokstav nr. 4 er feil. 12 loddrett er riktignok oppført i nyordboken, men stikkordet viser at forfatteren har brukt NAOB i dette tilfellet.

12 finner du ved å søke med nøyaktig frase i Google Advanced Search. Med 5 og 12 inne tar du fuglen, og da begrenses også tallet på mulige kvinnenavn og vekster drastisk. Er også 12 på plass, går resten greit. Selv om man "selvsagt" blir sittende med et ord som har flere gyldige løsninger.

Nei, dessverre finnes denne boken kun i papirversjon. Du har riktige bokstaver. Svarordet finnes i de fleste Ordnett-bøkene, men du får såpass mange treff at det kanskje er like greit å bla - selv om selvfølgelig de aller fleste Ordnett-treffene kan utelukkes på direkten.

Det er absolutt lov å spørre. Svaret er: Gå til Litterært leksikon med "kandidaten" din og se om du finner bekreftelse for stikkordet der.

Kan legge til at 33 er et helt dagligdags ord. Søker du med stikkordet i all tekst i Ordnett, er du godt på vei til svaret, som er oppført i flere av bøkene på samme sted. Når det gjelder 14, så er det enda ett i rekken av utallige eksempler på at forfatteren kaster seg over ikke tillatte/til dels ekstremt foreldede skrivemåter . innimellom også rene feil - som en sulten ulv. I forrige NM-trim så vi tilsvarende både på 20 loddrett og 31 vannrett.

Denne gangen har det virkelig vært frislipp på kildebruken. Det er mye fra "Nyord" her, ja. Ellers er nesten helt sikkert norsk Wikipedia brukt, ett stikkord skulle man egentlig tro var fra engelsk Wiki eller der omkring (men er det sikkert ikke), ett finnes det ingen tenkbar kilde for overhodet, og fire (muligens fem) er tatt fra en for så vidt velkjent kilde som nok heller ikke er den første man tar med på helgetur i kryssordhenseende. I sistnevnte finner du svaret på "Den glitrende". Skulle kilder vært oppgitt for denne oppgaven, ville "Alt på Internett og nogo attåt" vært en ganske dekkende beskrivelse.

Akkurat på samme måte som SNL. Men det hjelper lite i dette tilfellet.

Dette er hentet fra NAOB. Siden ordet man skal finne står i bold inne i en artikkel, får man treff på samme måte som om det var et eget oppslagsord. Hvis du ikke "lukter" svaret med alle kryssende bokstaver inne, kjører du vanlig bokstavsøk (sisteleddet ser du, så det setter du inn), og får opp ett eneste treff (i NAOB).

akok: Hvis det er 5 vannrett du snakker om nå siste gangen (?), er du i tilfelle veldig langt uti åkeren. Det er bare å gjøre som Tone beskriver, så kommer fort svaret dumpende. Ang. 14 vannrett, mener jeg ganske bestemt at du på en annen tråd både fikk beskjed om å lete i Nyordboken, og at du bekreftet at du hadde den. (Ikke for det, ordet er oppført i et par Ordnett-bøker, også.) Hvis du bare ser etter det ene eller andre stedet, er det ikke mulig å overse svaret med de bokstavene du allerede har. (At stikkordet ikke er helt korrekt, er i dette tilfellet ikke noe problem.)

Hvis man søker på "Propeptider", hjelper det ikke så mye å lete i riktig bok. Stikkordet er "Polypeptid (2 ord)".

Bokstav fire, seks og åtte på "Mat" skal du ikke røre. Svaret står ikke i leksikonet her inne, men du finner det i NRO, Tanum og NAOB. Med den passende føden på plass, vil et bokstavsøk her eller i Ordnett øyeblikkelig avsløre "hus"-ordet. Du skal langt ut av både Trøndelag og trollskogen for å finne svaret på "Folk". Her ligger det en liten felle i at svaret man finner her inne med bokstav 2-4-6 inne, er helt feil - det er nettopp en person, ikke et folk. Det korrekte folket finner du i ikke mindre enn fire Ordnett-bøker (fem hvis man regner med SNO). ({$editedMessage} 14.10.18 19:29)

Ja, bokstavene er korrekte. Du finner svaret i både Tanum og NAOB. ({$editedMessage} 14.10.18 16:18)

De to ordene som konkret har vært nevnt i denne tråden, 16 og 26, har absolutt alle - også gratissurfere - full tilgang til. 16 er som sagt fra NAOB, og 26 er fra SNL. Men en rasjonell tilnærming til UN og MK krever selvsagt at man har Ordnett. Gang på gang på gang på gang ser vi hvordan løsere strever i evigheter, iblant i dagevis, selv med ord man svært raskt og enkelt - iblant på bare noen få sekunder - finner i Ordnett. Det er ikke alltid smartest å opptre gjerrigere enn Onkel Skrue. Såfremt man ikke har overveldende problemer med å få dagene til å gå, finnes det ingen som helst grunn til å binde seg selv på hender og føtter under arbeidet med å løse (iallfall presumptivt) vanskelige oppgaver. ({$editedMessage} 13.10.18 11:18)