Tiger X

Tilbake til "Konge": Noen ganske få minutters analyse gav meg en liste med: - tre meget gode kandidater - tre eller fire (husker ikke) halvbra kandidater - en håndfull høyst usannsynlige kandidater - en håndfull helt utenkelige kandidater Så kan man bare tenke seg hvordan dette forplanter seg videre i hjørnet: Med de tre "gode" kongene ble de 11 svarene på "Svekkelse" redusert til to, hvorav et "godt" ord og et som i beste fall er "halvbra". Med den "gode" svekkelsen skrumpet 64 arbeidsplasser ned til fem, derav tre tilsynelatende "gode". Men to av de tre passer svært dårlig med "Rom", og plutselig var antallet gjenstående vekster også overkommelig. Derfra og inn er det enkel match for enhver som i det hele tatt løser på MK-nivå, det eneste usikkerhetsmomentet er hvem av de to "gode" regissørene som er fasit. Men, nok en gang: Dette hjørnet er ikke enkelt, og kan ikke løses med "en hånd på rattet". Og det er slett ikke alltid man kommer i mål på første forsøk med den beskrevne fremgangsmåten. ({$editedMessage} 03.06.19 19:40)

asa: Dyret in question er "mistenkelig" i den forstand at det gir svært gode (dvs. fasitklingende) ord både på "Vekst" og "Rom", og samtidig leverer en ypperlig andrebokstav til komponisten. Det aron skriver om insektet og arbeidsplassen leder deg inn på riktig spor. tonnyb: Vet ikke hvor lenge du har løst MK (?), men man finner relativt fort ut mye om forfatterens vaner, uvaner og fremgangsmåte. F.eks.: 1: Så å si samtlige løsningsord har egen artikkel i Ordnett og/eller SNL. Forfatteren benytter ikke eller i tilfelle *ekstremt* sjelden de mest "sære" bøkene i Ordnett (slett ikke Jusleksikon, trolig heller ikke Medisinsk ordbok). 1b: Noen ytterst få ganger dukker det opp et løsningsord som bare finnes inne i fritekst i Ordnett. Dette vil alltid være hentet ut fra Kryssordhjelper (se pkt. 2). Om det forekommer ord fra fritekst i SNL - i så fall er alternative skrivemåter på egennavn den eneste tenkelige muligheten - har jeg egentlig ikke undersøkt, men har iallfall aldri konkret sett det. 1c: I motsetning til med Eksperten og NM-trimmen (annen forfatter), behøver man aldri å bruke en eneste kalori på å lete i Wikipedia, Litterært leksikon eller andre "hemmelige" kilder. 2: MK konstrueres mer eller mindre utelukkende ved hjelp av Ordnetts Kryssordhjelper. Får du fire treff her inne på "konge" med dine sikre bokstaver? Dersom kun en av dem viser seg å være oppført i KH, er det 100 prosent trygt å skrote de tre andre. 3: Glem vanlige språkstandarder - her er det "anything goes" innen det lappverket og makkverket av tillatte former som bokmål består av. Dette kan nok ta lang tid å venne seg til, og man burde vel egentlig hatt et "lysorgel" som stod og blinket kontinuerlig "husk radikale former!" for å bli påminnet om saken. 4: Flertallsformer av ord med uvanlig bøyningsmønster (f.eks. "Tåkete = YSMNE") florerer. 5: En gang iblant benyttes stikkord fra leksikonet her inne. 6. Når det passer seg for å få et hjørne til å gå opp, dukker det opp det jeg kaller "ikke-ord" - datagenererte verbalsubstantiver fra Tanum som er fullstendig ubrukelige og/eller meningsløse i både muntlig og skriftlig konversasjon. 7: Etter en tids løsning er det også fullt mulig iblant å få en god gut feeling på hvilket/hvilke av ørtenogfjørti alternativer som forfatteren "liker" og har valgt seg. ({$editedMessage} 03.06.19 19:05)

Begge fjellbokstavene er korrekte. Du er også på rett spor ang. ministeren, som begynner med sistebokstaven i "Øy" nede til høyre.

Det er helt umulig å si hvor mange mulige løsninger som finnes oppe til venstre. Hvis man KUN går ut fra leksikonet her inne, har man (per tirsdag kveld) følgende antall alternativer: KOMPONIST: 1269 SVEKKELSE: 11 VEKST: 188 ROM: 196 (40 med tre alternativer på fjerde bokstav) --- DYR: 1795 ARBEIDSPLASS: 64 REGISSØR: 1661 KONGE: 186 (19 med sikker sjettebokstav) Med andre ord: klin håpløst uten forfatterprofilering. Det går an å snekre i hop et slags hjørne med svekkelsen tonnyb hinter til, men da havner man garantert milevis unna fasit. Den nesten sikre fasitsvekkelsen har ingen felles kryssende bokstaver med dette ordet. For å løse hjørnet på rasjonelt vis, må man selvsagt ha "Apparater" og bokstav 4 i "Insekt" på plass. Selv startet jeg med å se hvilke konger som passer med forfatterprofilen (ca. tre stk.), og sammenholdt disse med mulige svekkelser som samtidig ga gode alternativer på "Arbeidsplass" og videre på "Rom". Med arbeidsplassen som pekte som ut som den beste, noterte jeg alle vekster som da passet inn, og lette så etter "Dyr" som passet både med den aktuelle svekkelsen (ett alternativ), vekstene (husker ikke, men ca. 5-8 alternativer) og rommet (husker heller ikke, men ca. 2-3 alternativer). Dermed dukket det fort opp en svært "mistenkelig" skapning. Dette dyret skuffet ikke, og avslørte fort komponisten. (Husk at dette vil være en person med egen SNL-artikkel.) Dermed gjentod bare å finne hvilke av de på dette tidspunktet 12 regissørene her inne som også forekommer i SNL. Av de to som da ble igjen, er nok den som kommer lengst ut i alfabetet mest sannsynlig fasit, men begge er ugjendrivelig korrekte. PS. Mulig denne forklaringen får hjørnet til å høres enklere ut enn det er. Her må man jobbe både "manuelt" og med de små grå. ({$editedMessage} 02.06.19 14:45)

Øvre venstre i dette MK-et er ekstremt mye vanskeligere enn vanlig. Da må man iallfall ta med seg det lille man får gratis ut fra start, og skrive inn "De går oftest i 4/4 takt" med én gang. I Ordnett Pluss er det plent umulig å bruke mer enn 3-4 sekunder på å finne svaret, i online-versjonen kan det nok ta næremere 10 eller kanskje "hele" 12 sekunder. Sjangser man på at "Mytologisk skikkelse" finnes her inne, har man da håndterlige 11 navn å bale med istedenfor håpløse 199.

Som du sikkert har sett på andre tråder, er svaret på "Bry" et helt tullete ikke-ord. Det dukker opp i Kryssordhjelper som ett av 19 treff med bokstav 2, 4 og 8 på plass. Men du må først finne en annen mytologisk skikkelse.

Det stemmer. Du får bare treff på et titalls ulike ord i Ordnett om du har alle fire kryssende bokstaver på plass.

Feil.

Kongen står her, men slutter ikke med skiracerens førstebokstav. Dyr er i flertall og påtreffes her i landet. Teordet, som er nøkkelen til en rask og grei løsning av hjørnet, er en radikal form. Stikkordet der er hentet fra NAOB/NRO, og med ett av de aller mest naturlige søkene kommer svaret opp som det eneste treffet i hele Ordnett.

"Søk i SNL", betyr direkte i SNL. Skal man via Google, står det noe à la "Google-søk" eller "site-søk". (Men ofte fungerer begge deler.) Med 1 loddrett på plass ser jeg ikke helt hvordan du finner veldig mange albumkandidater av de 66 ordene i KH, og iallfall ikke hvor du får disse engelske treffene dine fra? Jeg ser ikke mer enn i høyden 2-3 ord som kan konkurrere med svaret om å være et realistisk navn.

Hvis du ikke finner 11 vannrett med ditt ord på 8 vannrett, er ditt 8 vannrett feil. Og bokstav to i 1 og 8 er ikke lik første i 44. 1 loddrett finner du enklest i SNL. Søk med de to ordene det er mest naturlig å søke på. Du ser svaret så fort at du antagelig ikke rekker å himle med øynene over de 508 treffene. Oppe til høyre er det veldig få alternativer på 9 vannrett. Start der, med Google site-søk i SNL. Prøv så ut den betennelsen som forfatterprofilering sier deg er mest sannsynlig, og vips så er 7 loddrett mer eller mindre klar når du holder et sideblikk på 14 vannrett. Nå er det mulig å finne kryssingen mellom 6 loddrett og 14 vannrett. (Av de 16 arkitektene her inne som søk med fjerde og sjette bokstav gir, er det ikke mange som er oppført i SNL.) Deretter (altså med bokstav 2 og 6 inne) sjekkes OL-vinnere som finnes oppført her inne, og dobbeltvinnere sjekkes igjen (søk i svarord her inne med bokstavene 2, 4 og 6) mot 11 vannrett. Når du går inn på SNLs artikkel om den korrekte personen, finner du 8 vannrett. Dette er et litt "trollete" hjørne, men enkelte ord vil du være heldig og finne fort blant en mengde alternativer. PS. Det er også mulig å reversere hele øvre høyre gjennom å skrive dine snart fire sikre bokstaver på 8 vannrett inn i Kryssordhjelper og sikte deg inn på treff som kan mistenkes for å være et albumnavn. Da kommer 11 på plass på direkten, og hele hjørnet blir straks mer medgjørlig. ({$editedMessage} 26.05.19 15:52)

Nei. Uten å være sikker, vil jeg tippe at du sitter med riktig andreledd. Da gjenstår i tilfelle to andre muligheter (med det foreliggende stikkordet).

Løsningen er faktisk det aller mest nærliggende ordet. Dette hjørnet ville antagelig vært like meningsløst enkelt som de tre andre uten forfatterens grenseløse språklige vandalisme på ett av de andre svarordene, men pga. dette "geniale" påfunnet vil de fleste bli sittende og drodle og jobbe i kortere eller lengre (helst lengre) tid uten å få hjørnet yil å gå opp. ({$editedMessage} 26.05.19 13:31)

Du har to muligheter: bokstavsøk i Ordnett eller søk i SNL med "1949" og et ord til (som er meget naturlig å inkludere i søket). I begge tilfeller finner du svaret svært fort.

Andre bokstav på 5 er riktig. Isolert sett virker det som du har de øvrige ordene inne, men da hadde du også vært nødt til å finne 7 loddrett på et øyeblikk. Bokstavsøk med f.eks. nr. 1, 5, 8 og 9 som sikre gir jo bare to treff i NAOB. Klarer ikke med de foreliggende opplysningene å se hva som er galt.

Du glemte å svare på spørsmålet mitt: "Hva sier du til at ordet ces henviser til gir 3 millioner Google-treff, mens fasitordet har nøyaktig ETT reelt treff?" Da skal vi også huske på at infinitivsformene er nøyaktig like vanlige og "normale" på alle mulige måter. Men det ene verbalsubstantivet er altså samtidig 100 prosent streit selvstendig substantiv, mens det andre er et rent tulleord som INGEN har brukt, bruker eller kommer til å bruke.

Ditten: 24: Foreta Google site-søk i snl.no på "Welhaven". Bli ikke oppgitt over 434 treff, det år'ner seg nok. 25: Dette er hentet fra Litterært leksikon. (Svarordet forekommer også i SNL.) vinner1: Dessverre viskelær på deg. ({$editedMessage} 22.05.19 19:15)

Hvor har jeg sagt at det ikke er dekning? Svaret er et rent tulleord (det ser de aller fleste), men hvorfor tror du at jeg IKKE skriver at det er *feil*? Hva sier du til at ordet ces henviser til gir 3 millioner Google-treff, mens fasitordet har nøyaktig ETT reelt treff? ({$editedMessage} 22.05.19 19:06)

1. Substantiv. 2. Ta det når du har minst to, kanskje helst tre, sikre bokstaver. 3. Se i DDs "Stor kryssordbok". 4. Nei.

Første bokstav stemmer. Du har "så vidt" feil på 3 vs. 5. Problemordet ditt er 7 loddrett, som er er hentet fra NAOB.

Grunnen til at jeg kaller det et "ikke-ord" istedenfor en "feil", er nettopp at man teknisk sett kan dekke seg bak at ordet såkalt "finnes", selv om det er totalt ubrukelig som verbalsubstantiv. Det vises ikke minst, som allerede nevnt, gjennom at man får kun ett eneste reelt treff på hele det åpne Internett. Til sammenligning får man over tre millioner treff på det lignende ordet som hjørnet ikke lar seg lukke med.

Radikale endelser, uansett hva man ellers måtte mene om dem, er tross alt ekte ord som faktisk forekommer og brukes. (Dog bedre muntlig enn skriftlig.) Et ikke-ord er et ord man rent teknisk sett kan "bøye seg frem til", men som for alle praktiske formål er ubrukelig og/eller ikke-eksisterende. Googler man ikke-ordet i dette hjørnet, får man nøyakig ett reelt treff, de øvrige er av typen "Bokmålsordboka. Vi har dessverre ingen informasjon om ordet 'xxx' i bokmålsdatabasen."

Etter å ha lest stikkordet, tok det 5 sekunder å finne "De går oftest i 4/4 takt". Og det var fra Ordnett, ikke fra hodet, så alle har samme mulighet.

Sorry, har visst litt solstikk i dag. Mitt svar ang. "Arbeidere" har selvsagt ikke noe med "Spor" å gjøre - det var ren blingsing fra min side. Ja, du har rett ang. "Hjelper"/"Spor" og "Lodd". Fergestedet er ikke engelsk. Det er flere mulige løsninger på "Avfall" (og "By"), men det er uansett ikke noen svære greier, nei. Bare spør mer hvis det trengs.

Av en eller annen grunn lå VBK nr. 5 fra 2018 øverst i bunken her, derav den uforståelige førstekommentaren fra min side. 13 vannrett lukter "Litterært leksikon" lang vei, og der finner man at vedkommende skikkelse fullt ut skrives med 12 bokstaver eller forkortet med de syv som er brukt her. Like enkelt er det å søke på løsningsordet i SNL og få nøyaktig samme beskjed.