Tiger X

28: Se mitt svar til Tone. 29: Ja - ordet er tatt fra "Nyord", men står også (og finnes veldig raskt med 2-4-6 inne) i Norsk ordbok og NAOB.

Hold på det du har. 31 er overkommelig uten kryssende bokstaver. 23 kan tas på en rekke måter, både i Ordnett/Ordnett Pluss og her. Med sjette og åttende bokstav finner du fort "Billedhugger og maler" her inne. Hunden er på dette tidspunktet allerede opplagt, og dermed også væsken. Til slutt, kjør bokstavsøk for NAOB i OP, som gir 58 treff. Du vil fort se hvilket av adjektivene som er (den uriktige) fasiten. Du finner ikke "håpløs" nevnt ifm. 21 i noen av ordbøkene. Det er fordi definisjonen er hentet fra den nevnte ni år gamle artikkelen i Varden. PS. Ser ved å lese innlegget ditt litt nærmere at du ikke har 28 (men i stedet 31). Det hjelper Danielsen deg med. ({$editedMessage} 20.07.20 18:16)

21 finnes det ingen egentlig løsning på. Tross stikkordet, den mest sannsynlige fasiten her er antagelig et *adjektiv* som er oppført i Nyord og NAOB. Dette ordet er for anledningen omgjort til substantiv og har den aktuelle definisjonen i en ni år gammel artikkel i Varden. ({$editedMessage} 19.07.20 18:00)

Alle bokstavene dine er riktige. 23 er fra SNL. Det finner du med Kryssordhjelper. 15 er fra fritekst i en Ordnett-bok, men løsningen der er - som jeg tidligere har påpekt - meget langt unna å være korrekt. Det ville vært riktigere med stikkordet "En slik er grønn" og svaret GENSER.

odnyst: Ingen - iallfall ikke jeg - tror eller har trodd at noen bokstav "elegant" er strøket her. Alle skjønner ut fra faktaboksen i SNL hvordan feilen har oppstått. Forfatterens fasit er helt innlysende. At den er feil, er like innlysende.

Så du skjønner altså ikke at "også kjent som *zombi*" refererer til artikkelens tittel, som er "zombie"? Er du fullstendig hjernedød?

Du trenger medisin mot kveruleringssyken din, aron. Alle som kan å lese og ikke har fått solstikk, ser at det ENESTE korrekte svaret - som det også klinkende klart fremgår av sitatet ditt - er NZAMBI; N, Z, A, M, B, I. DET - og BARE det - er ordet som betyr "ånden til en død person" her.

På 13 vannrett er det brukt en ikke tillatt skriveform av et i seg uriktig svarord. Den korrekte løsningen ville passet inn dersom man føyde til en rute *foran* den første bokstaven.

Det er med meget høy sannsynlighet helt tilfeldig at svaret forekommer i SNL. For øvrig i *fire* artikler, ikke bare én. Forfatteren har flere ganger tidligere hatt med strømmetjenester som ikke nevnes i SNL. Den jeg husker på stående fot, er DPLAY. Andre nylig brukte svarord der "TV-reklame eller noe i den duren" er mest sannsynlig som eller garantert "kilde" (dette er bare det jeg kan huske umiddelbart): LIBERTÉ LYNTOTO QUOOKER TRIVAGO ZALANDO Dessuten stikkordet "Delikat produkt", brukt to ganger på meget kort tid.

Ja. Normal.

Sjekk på kryssord.org. Ikke usannsynlig er "kilden" for dette en TV-reklame eller noe i den duren.

Nei.

Ingen av delene.

Her fanger ikke SNLs søkemotor opp "1946", så du må bruke GAS. Med 5 på plass er svaret opplagt når det kommer opp på skjermen, og det skjer raskt.

Som jeg skrev den 11., er løsningen på 28 fullstendig borti veggene. Så svaret ditt der, som ser helt bankers ut, må byttes ut. Både 27 og 32 er hentet fra SNL. Til slutt finner du tullesvaret på 28 med KH.

EKSPERTEN: 1. 14 er en forstavelse, ikke et selvstendig ord. 2. Cluet på 15 vil de aller fleste gangene være fullstendig feil. NM-TRIMMEN: 3. Uriktig ortografi på 45, hentet fra en av de vanlige kildebøkene. Tanum og NAOB angir den eneste tillatte formen. 4. Bindestrek mangler i cluet til 20, hvilket endrer meningen totalt. 5. På 3 loddrett har forfatteren enda en gang klart å grave opp et feilskrevet ord - denne gangen fra Nynorsk-boken (men funnet i KH) i Ordnett. Derfor går ikke 3 og 10 sammen uten at man jukser.

Varmt om dagen, aron? I går kveld var du oppsatt på å forklare hvordan forfatteren hadde gått frem. I dag er du tilbake i det gamle svarte hullet ditt der man for enhver pris skal *unngå* å benytte seg av selvsamme viten og innsikt. Hvorfor skal alle disse 11 fjellene (9 når vi trekker fra ulike stavemåter) kryss-sjekkes mot 43 svar på "Arbeid" (kjent åttendebokstav)? Med KH kan man isteden på kun 30-40 sekunder eliminere samtlige fjell unntatt det korrekte - uten å begynne å røre med noen av de kryssende ordene. Men profilering er jo bare latterlig dumt, er det ikke?

Det er andre ting i oppgaven som kunne blitt kommentert, men det kan vente: Hva med NM-trimmen 7, aron - mener du at norsk Wikipedia heller ikke er brukt der? ({$editedMessage} 19.06.20 02:38)

Så sent som onsdag ettermiddag var du ute og påpekte hvor dustete du synes at profilering er. Og så, bare et drøyt døgn senere, har du begynt å profilere allikevel?? Velkommen etter. Håper for din del at du løste nedre venstre i ukens MK *etter* at du oppdaget nytten av profilering. Gjorde du det? Jeg husket feil mht. forrige ukes oppgave fordi norsk Wikipedia var kilde til ett av ordene som *krysser* med 4 loddrett. ({$editedMessage} 19.06.20 08:04)

Du finner det i norsk Wikipedia.

2 og 5 i "Sopp" er ikke den samme. Med korrekt svar på 4 (som er hentet fra norsk Wikipedia) ville ikke det spørsmålet oppstått. 5 står i Nyord og NAOB. Sjøen er den som peker seg ut som helt opplagt når man vet at 2 og 5 er like bokstaver og også har funnet 12.

SNL, han har egen artikkel.

Ja, det er absolutt griseflaks dersom man søker på *oppslagsord* slik du gjorde. Hvilket er *nettopp* det jeg dokumenterer i "avhandlingen". Du fant hverken FLEUR eller PSORA med metoden du foreskriver her, så hva gjorde du da?

Ja, et ettordssøk med *minimal mulighet* for å finne svaret, *kan* med griseflaks (som her) produsere svaret blant syv (seks uten den totalt unyttige SNO) treff. Men det eneste *holdbare* ettordssøket gir 451 treff (med SNO deaktivert). La oss se litt bakover i tid på parallelle tilfeller: Lag A følger odnyst-metoden. De søker først på oppslagsord, og vil iallfall ikke benytte toordssøk. (Dermed er søk i fritekst eneste alternativ når førstesøket ikke fører frem.) Stor norsk ordbok er også aktivert. Lag B følger min metode, med toordssøk i Ordnett Pluss. SNO er deaktivert. 1: Stikkord "søster" fra nøtt i VBK 6: Lag A: Første søk gir 7 treff. Vellykket. Lag B: Første søk gir 6 treff. Vellykket. 2: Stikkord ""Blomst" i Ukens nøtt 22 (svar FLEUR): Lag A: Førstesøk 7 treff, mislykket. Andresøk 1204 treff, vellykket. Lag B: Førstesøk 6 treff, vellykket. 3: Ganske nylig i en likedan nøtt (har kastet bladet): "Utslett" ble PSORA. Lag A: Førstesøk 8 treff, mislykket. Andresøk 239 treff, vellykket. Lag B: Førstesøk 5 treff, vellykket. Lag A må altså i verste fall gå igjennom 7 + 7 + 1204 + 8 + 239 = 1465 treff. Lag B må i verste fall gå gjennom 6 + 6 + 5 = 17 treff. Forholdet blir det samme selv om man bare trenger å gå igjennom 1/5 eller 1/10 av artiklene. En liten kikk på disse konkrete tilfellene viser at Lag A i snitt må belage seg på å åpne rundt 186 artikler, mens Lag B i fire av fem tilfeller må åpne tre, og i det siste tilfellet fire. (Fordi svaret forekommer i 16 av de 17 treffene med min metode.) Så hva er best - å finne tre ord med 186 artikkelåpninger totalt eller 3-4 artikkelåpninger totalt?

Vel, hvis man overhodet ikke bryr seg om hvor lenge man sitter, kan man jo bruke vanlig Ordnett og kjøre søk på bare "søster". Selv foretrekker jeg å få opp 6 treff (alle kryssende bokstaver inne) fremfor 451. ({$editedMessage} 12.06.20 10:54)