Magasinkryssord 476

[Gjest Oddbjørn Nystuen]

"Giftvirkning" blir toksitet, men alle ordbøker sier toksisitet.

[Gjest Olav]

Dette ble diskutert også i januar 2004 (antagligvis forrige gang dette kryssordet var i Magasinet). Der blir det også henvist til flere artikler om toksitet for forgiftning, mens toksisitet blir definert som grader av giftighet.

[Gjest Anonym hjelper]

"Toksitet" er ikke annet enn en skrivefeil for "toksisitet". Én ting er at man ikke finner "toksitet" i ordbøker - det kunne likevel vært et såpass marginalt ord at det ikke var tvil om dets autentisitet (mer om det ordet senere), men likevel ikke var funnet relevant nok til plass i noe oppslagsverk.

 

En enkel legmannsmåte for å finne ut om toksitet er et reelt ord: Kvasir-søk på det svært spesifikke uttrykket "akutt dermal toksitet" gir fem treff - fire fra samme nettsted. Søket "akutt dermal toksisitet" gir 33 treff. Det viser at toksitet og toksisitet helt klart ikke er to forskjellige ting, men en og samme betegnelse - en ukorrekt og en korrekt - på samme fenomen.

 

Prøv så det samme med "autentisitet": Kvasir gir 2350 treff på det, mens den opplagte feilskrivingen "autensitet" får så mye som 944. [Totalt antall treff på toksisitet/toksitet er for øvrig 3270/82 - en langt lavere feilprosent, hvilket indikerer at sistnevnte brukes forholdsvis svært ofte av fagpersoner, mens autentisitet er et ord nærmest hvem som helst kan finne på å (prøve å) bruke.]

 

 

 

Innlegg redigert. (01-18-09 17:01)

[Gjest -Kjell]

Dette ble diskutert også i januar 2004 (antagligvis forrige gang dette kryssordet var i Magasinet). Der blir det også henvist til flere artikler om toksitet for forgiftning, mens toksisitet blir definert som grader av giftighet.

Kjære folk, hør på Olav.

 

Stoffet er toksisk, har altså toksitet (giftighet). Toksisiteten (giftighetsmålet) for et tenkt stoff er eksempelvis 22% døde per mg gift per kilo kroppsvekt.

[Gjest Anonym hjelper]

Så-så, -Kjell, ikke forlat virkelighetens verden helt bare fordi jeg stilte deg til veggs i "Onsdag - Atom"-tråden forleden. Eller kanskje jeg heller burde si: Stepp ut av fantasiverdenen din et lite øyeblikk - du som her i forumet så sent som 23. november avleverte følgende höydare: "jeg ville bare si til Vilde at jeg tror ordet 'reelt' ikke finnes."

 

Du har INTET belegg for å si at ordet "toksitet" finnes - utover i form av noen spredte grammatikalske feil på nettet. Jeg viste ved å trekke frem (den t.o.m. relativt svært mye høyere) forekomsten av det åpenbart gale "autensitet" for det riktige "autentisitet" at det ikke er så rart at noen snubler i ordet toksisitet, og mister en stavelse på samme måte der.

 

Se på engelsk: Der heter toksisitet "toxi-CITY", ikke "toxi-TY". AltaVista-søk på toxicity gir 64 400 000 treff - toxity gir 90 500. M.a.o. feilstaves toxicity i snitt 1 av 713 ganger på engelsk. Til sammenligning: Auten-TICITY feilskrevet som auten-CITY forekommer i 1 av 122 tilfeller.

 

Nei, -Kjell, din tåpelige vendetta mot meg fører bare deg selv lengre og lengre ut på glattisen. Det dumme for deg er at alle som leser våre innlegg selv enkelt kan sjekke online (samt ved hjelp av noen av de bøkene de forhåpentligvis har i bokhyllen) hvem av oss som har rett.

 

Og det er ikke du.

 

 

 

Innlegg redigert. (01-19-09 07:34)

[Gjest -Kjell]

'Anonym hjelper' har rett med at engelsk "toxity" ikke finnes. Og at 'reelt' finnes, som jeg feilaktig trodde skulle være 'reellt'.

 

Resten er for krampaktig til å ta stilling til.

(Han har en sånn spesiell vennlig måte å hjelpe på.)

 

Vær vennlig å la være å adressere meg direkte; vi er her i et forum.

[Gjest Anonym hjelper]

Jeg skal berømme -Kjell for et uventet rabalderfritt tilbaketog, selv om han bruker ordet "krampaktig" m/innramming i betydningen "dessverre helt umulig for meg å gjendrive".

 

Men jeg har likevel et ørlite spørsmål til denne formuleringen:

 

"Vær vennlig å la være å adressere meg direkte..."

 

Jeg hadde aldri tidligere vært i debattmessig nærhet av -Kjell da han i "Onsdag - Atom"-tråden rykket ut mot meg personlig. Han brukte der pronomenene "du", "deg", "din" og "ditt" ikke mindre enn ni ganger. Men som den reale karen han er, regner jeg med at -Kjell siden forrige søndag bare rett og slett har skiftet mening ang. å "adressere [noen] direkte" - at han skulle foretrekke en regel for seg selv, en annen regel for andre, det er selvfølgelig helt utelukket - er det ikke??

 

 

 

Innlegg redigert. (01-19-09 17:43)

[Gjest -Kjell]

Når jeg reagerer på din aggressive tone adresserer jeg deg, da har jeg ikke noe valg. I en åpen tråd har direkte adressering ikke noe å gjøre.

[Gjest Anonym hjelper]

Så den tråden der du til stadighet henvendte deg til meg med du/deg/din/ditt, er altså ikke "en åpen tråd"? Er det bare du og jeg som ser den, da, eller hva?

[Gjest -Kjell]

Riktig, jeg stilet deg direkte som unødig aggressiv, og du svarte like direkte til meg og slik gikk det ping-pong i atomtråden.

I denne tråden visste jeg ikke engang at deg var deg som hadde skrevet da jeg ba folk om å høre på Olav. Nix vendetta. Åpen tråd.

[Gjest Anonym hjelper]

-Kjell går altså inn på en tråd som på det tidspunktet ser slik ut:

 

Magasinkryssord 476.................Oddbjørn Nystuen

.|_Re: Magasinkryssord 476..........Olav

..|_Re: Magasinkryssord 476.........Anonym hjelper

 

...og skriver "Kjære folk, hør på Olav. [...]" - UTEN å registrere hvem som hadde forfattet de (i fullskjerm) 6 linjene under Olavs ene! Etter en slik åpenhjertig beskrivelse av egen observasjonsevne blir kommentarer overflødige. Vi andre får bare håpe at -Kjell ikke ferdes på egenhånd i trafikken, det kan bli stygt.

 

 

 

Innlegg redigert. (01-20-09 01:28)

[Gjest -Kjell]

Hihi,

 

jeg har karakterisert deg som aggressiv og unødvendig aggressiv mange, mange ganger uten at jeg kan huske at du har motsagt meg. Overraskende.

 

Jeg leser som sagt ikke navnet, men innholdet.

 

Jeg hadde alså og derfor ikke så mye oppmerksomhet på deg som du synes å tro og som du bygger noe av din aggresivitet på.

 

Dette forumet er ikke et erstatningshjem for meg, jeg søker tanker og hjelp, men ikke personer eller erstatnings(u)venner.

 

Før du tiraderer: Nei jeg sa ikke at det kunne gjelde deg.

 

Dette innlegget er adressert til deg, jeg har ikke noe valg. Jeg har bedt deg om ikke å adressere meg direkte, men det bryr du deg ikke om.

 

Hansen tok feil med toksitet, ser det ut til. Det trenger ikke så mange ord for å få det frem. Særlig handler det om hva oppslagsverk sier, det handler ikke så mye om hvem som sier, tror eller mener hva. Man kan mene, vite og tro uten å harselere over eller personhetse de som tar feil eller bare mener noe og skriver noe.

 

Det har aldri skadet å være litt hyggelig og litt tolerant ovenfor andre - med deres feil, holdninger og meninger. Det gjelder også ovenfor meg.

 

Verden er laget for oss alle og ikke bare for deg.