Onsdag - atom

[Gjest Gerd]

Hansen vil ha det til at nøytron skal være det samme som atom.

Det blir det samme som å sammenligne epler og eplesteiner.

[Gjest Unni]

Å, Gerd, så beroligende! Vi er tilbake til det helt normale!!!!!!!!!!!!!

[Gjest Anonym hjelper]

Snakker om "tilbake til det normale", ja: Etter noen uker velsignet fri for Unnis totalt intetsigende støy, lavpannede utropstegn og "humor" eller hva det nå er forsøk på, er spammingen i gang igjen for full maskin.

 

Her kommer Gerd med en oppsiktsvekkende opplysning som hadde fortjent en debatt både om enkelte kryssordforfatteres tildels hårreisende fravær av allmennkunnskaper, og også om det absolutte behovet for korrekturlesning av oppgaver - hvilket bl.a. Dagbladet tydeligvis mener ikke er verdt pengene.

 

Men for Unni gjelder det, som alltid når noen påpeker feil, å fjase det hele vekk lenge før noen rekker å komme med meningsfylte kommentarer. Hva hensikten eventuelt måtte være med denne infantile og obstruktive ekshibisjonismen, går over min forstand. Er du fornøyd med deg selv hver gang du greier å avspore det som kunne blitt en interessant debatt, Unni? Og hvis du kunne klart - det ville i så fall vært første gang - å heve din svar"argumentasjon" 5, 10 eller 15 hakk fra ditt sedvanlige "oi, er det så ille - det går nok over" etterfulgt av to dusin skrikende utropstegn og dustete smileyer, så på forhånd takk.

[Gjest Unni]

Så aldeles velsignet normalt.

[Gjest -Kjell]

Snakker om "tilbake til det normale", ja: Etter noen uker velsignet fri for Unnis totalt intetsigende støy, lavpannede utropstegn og "humor" eller hva det nå er forsøk på, er spammingen i gang igjen for full maskin.

 

Her kommer Gerd med en oppsiktsvekkende opplysning som hadde fortjent en debatt både om enkelte kryssordforfatteres tildels hårreisende fravær av allmennkunnskaper, og også om det absolutte behovet for korrekturlesning av oppgaver - hvilket bl.a. Dagbladet tydeligvis mener ikke er verdt pengene.

 

Men for Unni gjelder det, som alltid når noen påpeker feil, å fjase det hele vekk lenge før noen rekker å komme med meningsfylte kommentarer. Hva hensikten eventuelt måtte være med denne infantile og obstruktive ekshibisjonismen, går over min forstand. Er du fornøyd med deg selv hver gang du greier å avspore det som kunne blitt en interessant debatt, Unni? Og hvis du kunne klart - det ville i så fall vært første gang - å heve din svar"argumentasjon" 5, 10 eller 15 hakk fra ditt sedvanlige "oi, er det så ille - det går nok over" etterfulgt av to dusin skrikende utropstegn og dustete smileyer, så på forhånd takk.

Anonym hjelper Skrev:

 

> Snakker om "tilbake til det normale", ja: Etter noen uker

> velsignet fri for Unnis totalt intetsigende støy, lavpannede

> utropstegn og "humor" eller hva det nå er forsøk på, er

> spammingen i gang igjen for full maskin.

 

Dette er et åpent forum og alle kan ha sin mening og uttrykke den på sin måte, syns jeg. Å drive personhets som du gjør her burde ikke forekomme. Du tillater deg å si at du er bedre enn henne. Grenser bør det finnes, men ikke sålenge noen bare uttrykker sitt syn på sin måte og ikke opptrer aggressivt, som du egentlig gjør.

 

> Her kommer Gerd med en oppsiktsvekkende opplysning som hadde

> fortjent en debatt både om enkelte kryssordforfatteres tildels

> hårreisende fravær av allmennkunnskaper

 

Dette er virkelig ikke en treffende karakterisering av Hansen. Her har det nok gått fort i svingene og han har gjort en feil. Det gjør han av og til, og det er ikke så rart sett ut fra produktiviteten hans. Feil kan vi diskutere og more oss eller irritere oss over, men her er det igjen personhets fra din side.

 

> og også om det

> absolutte behovet for korrekturlesning av oppgaver - hvilket

> bl.a. Dagbladet tydeligvis mener ikke er verdt pengene.

 

Her får dagbladet skjenn av deg. Innholdet er dog riktig, men korrektur er dyrt.

 

> Men for Unni gjelder det, som alltid når noen påpeker feil, å

> fjase det hele vekk lenge før noen rekker å komme med

> meningsfylte kommentarer. Hva hensikten eventuelt måtte være

> med denne infantile og obstruktive ekshibisjonismen, går over

> min forstand. Er du fornøyd med deg selv hver gang du greier å

> avspore det som kunne blitt en interessant debatt, Unni? Og

> hvis du kunne klart - det ville i så fall vært første gang - å

> heve din svar"argumentasjon" 5, 10 eller 15 hakk fra ditt

> sedvanlige "oi, er det så ille - det går nok over" etterfulgt

> av to dusin skrikende utropstegn og dustete smileyer, så på

> forhånd takk.

 

Din elegante stil og ditt elegante ordvalg til tross, dette er personhets pur. La det heller være.

[Gjest Anonym hjelper]

-Kjell:

 

Hvor mange konstruktive innlegg fra Unni kan du vise til her på forumet? Du kan godt få hele uken på deg til å lete.

 

Hvorfor har du ikke reagert på Unnis infamiteter overfor andre forumbrukere (se da helt bort fra hennes tåpelige, sparkebukseaktige utfall mot meg - bl.a. ved spamming i tråder hvor jeg ikke har skrevet ETT ord), som f.eks. overfor Gerd i nettopp denne tråden? Det er nok av andre eksempler å ta av, men jeg nøyer meg med dette: Belladonna dristet seg en gang til å "fornærme" Unni med:

 

"Du får nok snart svar fra den utrettelige og "hjelpsomme" Unni, tenker jeg. Vent og se."

 

Hvilket din forfulgte uskyldighet besvarte med:

 

"Jeg er veldig glad i deg også - au da, kom på at hele planten er svært giftig! :)"

 

Denne helgen gjennomførte Unni t.o.m. det kunststykket å bli sensurert her på forumet for sin egen språkbruk. (Ved bruk av bannord som moderator eller autofunksjon endret til ****.) Ingen kommentar fra deg der, nei??

 

Men hovedsaken er likevel at Unni alltid etter beste evne hiver seg over den som påpeker feil, og desperat forsøker å punktere det meste som kan smake av faglig debatt her inne. Jeg spør igjen: Kan du vise meg hvilke bidrag Unni har gitt i dette forumet - bortsett fra gjennom hennes egen grundig vakuumblåste seksjon av "Boktipset", altså?

 

Din lett fordekte bruk av Janteloven imponerer lite. Ikke at jeg har skrevet så voldsomt mye og vært til så enorm hjelp her inne, men mine få innlegg har iallfall inneholdt uhyre mye mer nyttig hjelp, råd, tips og informasjon enn Unnis samlede skvalderproduksjon.

 

Det ER hårreisende at en kryssordforfatter setter likhetstegn mellom et atom og et nøytron. Ikke all kritikk er personhets, selv om ditt synonymvokubular tydeligvis er innskrenket til dette ene ordet. Jeg har heller ikke sagt at Hansen er verre enn andre. Hadde du fulgt med her inne, ville du sett at jeg rett som det er har forsvart Hansen mot uberettiget kritikk - faktisk er jeg den som oftest har gjort det den siste tiden. Dine beskyldninger blir dermed helt idiotiske.

 

At du ikke skjønner viktigheten av korrektur er ditt problem, at en avis med store økonomiske problemer sparer inn der de (tror de) kan, er noe annet.

 

Nå venter jeg bare i spenning på en kavalkade med givende Unni-åpenbaringer. Deretter håper jeg det går an å konsentrere seg om KRYSSORD her inne, uansett hvor mye dette måtte smerte nevnte fremtoning.

 

 

 

Innlegg redigert. (01-12-09 16:18)

[Gjest makni]

Hansen vil ha det til at nøytron skal være det samme som atom.

Det blir det samme som å sammenligne epler og eplesteiner.

Dersom man leser hva nøytron er, nemlig en del av et atom, så er ikke Hansen helt på jordet, ikke verre enn at det går an å godta i en kryssord.

[Gjest -Kjell]

-Kjell:

 

Hvor mange konstruktive innlegg fra Unni kan du vise til her på forumet? Du kan godt få hele uken på deg til å lete.

 

Hvorfor har du ikke reagert på Unnis infamiteter overfor andre forumbrukere (se da helt bort fra hennes tåpelige, sparkebukseaktige utfall mot meg - bl.a. ved spamming i tråder hvor jeg ikke har skrevet ETT ord), som f.eks. overfor Gerd i nettopp denne tråden? Det er nok av andre eksempler å ta av, men jeg nøyer meg med dette: Belladonna dristet seg en gang til å "fornærme" Unni med:

 

"Du får nok snart svar fra den utrettelige og "hjelpsomme" Unni, tenker jeg. Vent og se."

 

Hvilket din forfulgte uskyldighet besvarte med:

 

"Jeg er veldig glad i deg også - au da, kom på at hele planten er svært giftig! :)"

 

Denne helgen gjennomførte Unni t.o.m. det kunststykket å bli sensurert her på forumet for sin egen språkbruk. (Ved bruk av bannord som moderator eller autofunksjon endret til ****.) Ingen kommentar fra deg der, nei??

 

Men hovedsaken er likevel at Unni alltid etter beste evne hiver seg over den som påpeker feil, og desperat forsøker å punktere det meste som kan smake av faglig debatt her inne. Jeg spør igjen: Kan du vise meg hvilke bidrag Unni har gitt i dette forumet - bortsett fra gjennom hennes egen grundig vakuumblåste seksjon av "Boktipset", altså?

 

Din lett fordekte bruk av Janteloven imponerer lite. Ikke at jeg har skrevet så voldsomt mye og vært til så enorm hjelp her inne, men mine få innlegg har iallfall inneholdt uhyre mye mer nyttig hjelp, råd, tips og informasjon enn Unnis samlede skvalderproduksjon.

 

Det ER hårreisende at en kryssordforfatter setter likhetstegn mellom et atom og et nøytron. Ikke all kritikk er personhets, selv om ditt synonymvokubular tydeligvis er innskrenket til dette ene ordet. Jeg har heller ikke sagt at Hansen er verre enn andre. Hadde du fulgt med her inne, ville du sett at jeg rett som det er har forsvart Hansen mot uberettiget kritikk - faktisk er jeg den som oftest har gjort det den siste tiden. Dine beskyldninger blir dermed helt idiotiske.

 

At du ikke skjønner viktigheten av korrektur er ditt problem, at en avis med store økonomiske problemer sparer inn der de (tror de) kan, er noe annet.

 

Nå venter jeg bare i spenning på en kavalkade med givende Unni-åpenbaringer. Deretter håper jeg det går an å konsentrere seg om KRYSSORD her inne, uansett hvor mye dette måtte smerte nevnte fremtoning.

 

 

 

Innlegg redigert. (01-12-09 16:18)

Hei, anonyme,

 

Unni, du og jeg har til felles at vi skriver her hva vi syns vi skal skrive.

 

Jeg leser innhold, ikke navn. Jeg har ikke peiling på alt Unni har skrevet.

Jeg har utelukkende reagert på ditt ene innlegg hvor du er sterkt utfallende, både mot Unni og Hansen, i siste tilfelle i alle fall med skivebom. Jeg har aldri forsvart Unnis stil eller kritisert den, det er ikke min sak. Dumme innlegg overser jeg uten å merke meg navnet og uten å irritere meg, her er da fritt ord?

 

Har du noen gang bedt Unni kollegialt om å forandre stilen sin?

 

Korrektur? Det er en kryssord, ikke en forskningsrapport eller et statsdokument.

 

Konsentrere seg om kryssord: Det var du som åpnet å ikke gjøre det.

 

For å ha sagt det: Hansen tok feil, selvfølgelig. Like selvfølgelig visste han nok egentlig forskjellen. Jeg tror det bare gikk for fort.

 

Vis litt toleranse for at vi heldigvis er litt forskjellige.

 

-Kjell

[Gjest Anonym hjelper]

Du greide altså ikke, på seks hele dager, å vise til noe konstruktivt Unni har skrevet på forumet. Men så var det også en svært vanskelig oppgave jeg ga deg.

 

Ikke svarer du på noe annet av det jeg skriver, heller. Som f.eks. at jeg bevislig har forsvart Hansen her på forumet mange ganger - isteden snakker du om "utfall" mot Hansen og "skivebom" fordi jeg karakteriserer en virkelig horribel feil som det den er, horribel.

 

Skjønner du at det går an, til forskjellige tidspunkter, å STØTTE en kryssordforfatter når det er fortjent, og å KRITISERE ham når det er fortjent?

 

 

 

Innlegg redigert. (01-19-09 07:23)

[Gjest -Kjell]

Jeg sjekker da ikke rundt om Unni bare fordi du vil jeg skal gjøre det.

Det hele handler ikke om Unni, men om deg.

De seks dagene visste jeg ikke at du hadde svart engang.

Det er sjefer og lærere som gir oppgaver.

Jeg bruker da ikke tiden min på å lete på om du har forsvart Hansen eller Pettersen noen gang.

 

Du avsporer stadig, det handler KUN om ditt første innlegg og hva du skrev der, hovedsakelig om dine arrogante holdninger overfor andre.

 

Din karakteristikk av Hansen var:

>"om enkelte kryssordforfatteres tildels hårreisende fravær av allmennkunnskaper."

Syns du selv at karakteristikken din er treffende?

 

Nei, jeg svarer som sagt ikke på alt du skriver, noe du kritiserer her.

Jeg skrev bl. a. sist:

"Har du noen gang bedt Unni kollegialt om å forandre stilen sin? Korrektur? Det er en kryssord, ikke en forskningsrapport eller et statsdokument. Konsentrere seg om kryssord: Det var du som åpnet å ikke gjøre det."

 

Det kom ingen respons fra deg på dette.

 

Hvordan kan det ha seg at du selv ikke svarer på skrevne ting og spørsmål og samtidig kritiserer andre for den samme utelatelsen?

 

I sitatet nedenor lyver du eller du har en intelektuell sperre; du kritiserte ikke Hansens feil, men Hansen selv.

 

---

 

Det ser ut til at du ikke er i stand til å innrømme noe som helst som kunne vært kritikkverdig fra din side, eller balansere svarene du får - ala "der tar du feil" og "der har du rett". Av den grunn ser dette ikke ut til å være en saklig debatt som ville kunne bære frukter. Jeg foreslår derfor å avslutte her og nå. Du kan gjerne ta siste ordet, og jeg vil lese det.

 

 

Anonym hjelper Skrev:

 

> Du greide altså ikke, på seks hele dager, å vise til noe

> konstruktivt Unni har skrevet på forumet. Men så var det også

> en svært vanskelig oppgave jeg ga deg.

>

> Ikke svarer du på noe annet av det jeg skriver, heller. Som

> f.eks. at jeg bevislig har forsvart Hansen her på forumet mange

> ganger - isteden snakker du om "utfall" mot Hansen og

> "skivebom" fordi jeg karakteriserer en virkelig horribel feil

> som det den er, horribel.

>

> Skjønner du at det går an, til forskjellige tidspunkter, å

> STØTTE en kryssordforfatter når det er fortjent, og å KRITISERE

> ham når det er fortjent?

>

 

>

> Innlegg redigert. (01-19-09 07:23)

[Gjest Anonyme hjelper]

Jaha, ja: Først besvarer jeg din monotone tirade. Så avleverer du et ikke-svar, og når jeg påpeker nettopp det, får jeg jammen meg kjeft for ikke å svare deg en gang TIL - FØR du har besvart noe som helst! Jeg skal allikevel gi deg svar på én ting fra ditt andre innlegg - du skrev:

 

"Konsentrere seg om kryssord: Det var du som åpnet å ikke gjøre det."

 

Og etter en slik løgn beskylder du MEG (v.h.a. forvrengt, pseudopedantisk amatørsemantikk) for å lyve? Til din informasjon var det UNNI som, for å benytte ditt snublespråk, "åpnet å ikke" "konsentrere seg om kryssord" i denne tråden. Du "sjekker da ikke rundt" for å se hva Unni har sagt, og du har altså heller ikke registrert at jeg til stadighet tar Hansen i forsvar. Men det er jo just presis fordi du ikke har fulgt med i timen at du kan servere noe så molbo som din påtatte indignerthet over at jeg fikk bakoversveis av "atom=nøytron"!

 

Bare siden denne tråden ble startet, har jeg - og jeg er slett ikke den eneste - bidratt med mer kryssordhjelp (det gjøres som regel på ETT innlegg) på dette forumet enn Unni har gjort i hele sin "karriere". Så ikke prøv å innbille deg selv at det er krangling med ignoranter og sabotører som er min foretrukne beskjeftigelse her inne, er du snill.

 

Det er i sannhet en feig manns debatteknikk å unngå alle kinkigheter med å si at "det vet jeg ikke noe om, og siden du spør meg, skal jeg i hvert fall ikke ta rede på det!" - tror du virkelig leserne er så enfoldige at de dermed anser de ubesvarte spørsmålene som fordampet til intet?

 

PS. Du synes kanskje det var smart å forhåndsannonsere at du ikke vil skrive mer i denne tråden, men - igjen dessverre for deg - vil enhver noenlunde oppegående leser se at du stikker av med halen mellom bena av en helt annen grunn enn den du oppgir: Du greier ikke å svare, og du skjønner at du ikke får slippe unna med det. Du "foreslår derfor å avslutte her og nå"! Akkurat som din debattmessige komfortsone skulle være av den ringeste interesse for meg å ta hensyn til?!? Jeg har nesten ikke hørt på maken til selvovervurdering.

 

 

 

Innlegg redigert. (01-19-09 20:07)