Hjemmet 4: Feil i Ukens nøtt; forbedring i Mesterkryss

[Tiger X]

UN: Dyret på 15 vannrett er ingen gnager.

 

MK: En stor lise for øynene å kunne beskue normalt bokmål i denne oppgaven for en sjelden gangs skyld. Det var t.o.m. et hjørne som ikke fylte ut seg selv med en gang det første ordet var på plass.

[sigjuul]

Hei!

I min løsning er det utvilsomt en gnager, men det

kan jo være flere løsninger.

MK var, som du nevner, uten radikale former, men

den var etter min mening noe vanskeligere enn vanlig.

[odnyst]

Min løsning er også en gnager. (Både SNL, NRO og Det Norske Akademis Ordbok definerer den som en sådan). At det er flere løsninger her virker svært lite sannsynlig. Pessimistisk PS: Forbedringen i Mesterkryss er sikkert forbigående.

 

({$editedMessage} 19.01.18 12:53)

[Tiger X]

Ikke er det flere løsninger, og ikke er det noen gnager. En av formuleringene SNL bruker i artikkelen "gnagere" er helt på jordet, men les samme sted på andreleddet i svaret + dyr - altså "xxxxdyr.

 

På NROs tid ble dyrene i denne familien regnet inn blant gnagerne, men det er litt merkelig at NAOB ikke er oppdatert på dette. Det begynner å bli en del år siden klassifiseringen ble endret.

[odnyst]

Ja, så lærte vi noe i dag også: 1. At disse dyrene ikke er gnagere, og 2: At div. kryssordforfattere, samt NAOB ikke er oppdatert på dette. Takk!

 

({$editedMessage} 19.01.18 14:07)

[steinrar]

Sannelig gjorde vi det. Dumme meg leste følgende i wikipedia ved å søke på hare:

er en dyreart i harefamilien. Gnageren er i stor grad tilpasset nordlige eller høytliggende omgivelser. (osv.)

Utrolig at flere seriøse oppslagsverk kan ta så feil.

[Egil]

He he, både Odnyst og Optimist raljerer med X-man.

Hvorfor har "alle" oppslagsverk feil mens X-man har rett?

Det får meg til å minnes en av mine søstre, når hun hadde satt seg noe i skallen var hun ikke til å rikke.

Og når jeg påpekte at det bare var å se i leksikon, så fikk hun se at hun tok feil.

Hennes svar var alltid: Da er det feil i leksikonet!

Men altså, her har X-man fullstendig rett, haredyr ER omdefinert til planteetere.

At det likevel havner som gnager i et kryssord er jo ikke så rart, siden disse dyrene fremdeles figurerer som gnagere svært mange steder.

[Tiger X]

Sannelig gjorde vi det. Dumme meg leste følgende i wikipedia ved å søke på hare:

er en dyreart i harefamilien. Gnageren er i stor grad tilpasset nordlige eller høytliggende omgivelser. (osv.)

Utrolig at flere seriøse oppslagsverk kan ta så feil.

Det er ikke min feil at både ordbøker og andre oppslagsverk iblant er veldig trege med taksonomiske oppdateringer. Når vi snakker om "seriøse kilder" (hvilket Norsk Wikipedia ikke er i dag, man kanskje kan utvikle seg til å bli om noen år) - Oxford Living Dictionaries har dette å si til spørsmålet "Is a rabbit a rodent?":

 

"No, rabbits and hares are members of the family Leporidae, one of the two families (the other is the Ochotonidae or pika family) in the order Lagomorpha. However, had this question been asked over 100 years ago, the answer would have been 'yes'. Until the early 20th century, zoologists classified the rabbit and other lagomorphs (as members of the order Lagomorpha are known) within the order Rodentia (rodents), which includes rats, mice, squirrels, and marmots.

 

Store norske leksikon skriver i sin artikkel "haredyr":

 

"Haredyr er en pattedyrorden som omfatter to familier: harer (Leporidae) og pipeharer (Ochotonidae). [...]

 

Utbredelse, systematikk

[...]

Haredyrene ble tidligere plassert i ordenen gnagere, fordi tannsettet ligner mye. De mangler hjørnetenner og har et stort tomrom mellom de store fortennene og kinntennene. Haredyrene skiller seg fra gnagerne ved at de har to par fortenner i overkjeven, mens gnagernes har ett par. De ble da også kalt dobbelttannede gnagere."

 

Både Norsk ordbok og NAOB har klart å få det riktig i sine "haredyr"-artikler, selv om det altså henger igjen noen foreldede opplysninger i andre artikler:

 

NO: "dyr i ordenen Lagomorpha, med 2 2 fortenner og med flere kinntenner enn gnagerne".

 

NAOB: "[enkelt]dyr i ordenen haredyr" - her er da mye av poenget at gnagere er en egen orden, slik det allerede er forklart flerfoldige ganger i avsnittene over.

 

At enkelte har tungt for det og nekter å aksepterer fakta selv etter at disse er lagt på bordet, er ikke akkurat noen nyhet på dette forumet.

 

({$editedMessage} 19.01.18 23:30)

[steinrar]

He he, både Odnyst og Optimist raljerer med X-man.

Hvorfor har "alle" oppslagsverk feil mens X-man har rett?

Det får meg til å minnes en av mine søstre, når hun hadde satt seg noe i skallen var hun ikke til å rikke.

Og når jeg påpekte at det bare var å se i leksikon, så fikk hun se at hun tok feil.

Hennes svar var alltid: Da er det feil i leksikonet!

Men altså, her har X-man fullstendig rett, haredyr ER omdefinert til planteetere.

At det likevel havner som gnager i et kryssord er jo ikke så rart, siden disse dyrene fremdeles figurerer som gnagere svært mange steder.

Ok, Egil, her er det bare å gi opp.

Søker man på gnagere i SNL - og ikke engang kan stole på det man finner av forklaring der, hvor skal man da søke?

[odnyst]

He he, både Odnyst og Optimist raljerer med X-man.

Hvorfor har "alle" oppslagsverk feil mens X-man har rett?

Det får meg til å minnes en av mine søstre, når hun hadde satt seg noe i skallen var hun ikke til å rikke.

Og når jeg påpekte at det bare var å se i leksikon, så fikk hun se at hun tok feil.

Hennes svar var alltid: Da er det feil i leksikonet!

Men altså, her har X-man fullstendig rett, haredyr ER omdefinert til planteetere.

At det likevel havner som gnager i et kryssord er jo ikke så rart, siden disse dyrene fremdeles figurerer som gnagere svært mange steder.

Til Egil: Nei, det har aldri vært min mening å "raljere" med x-man. Når han påpeker feil i et leksikon, har han som oftest (les alltid) rett. Skjønner at det kan virke irriterende på noen. Denne gangen lot jeg meg villede av en slik feil, men er glad for at jeg har lært noe nytt. (Ser ut som jeg har greid å feiltolke opplysningene i NAOB også).

 

({$editedMessage} 19.01.18 20:37)